Деятельность человека приводит к изменениям растительного покрова и может быть причиной нарушений связей в фитоценозах и синантропизации растительных сообществ (Горчаковский, Шурова, 1982). Синантропизация – следствие процесса адаптации растений и растительности к условиям, измененным или созданным в результате антропогенной деятельности. Один из компонентов синантропизации – адвентизация – процесс пополнения флоры или сообществ чужеродными видами растений. Сообщества, преобразованные в результате антропогенных нарушений, могут служить источником заноса адвентивных и синантропных растений в менее нарушенные прилегающие сообщества. Так, садовые участки считаются важными источниками заноса чужеродных видов, и этому есть много свидетельств. В настоящее время не менее 64% чужеродной флоры мира культивируются на частных приусадебных участках или в ботанических садах (Lambdon et.al., 2008). Растения, выращиваемые в садах или других декоративных насаждениях, не представляют опасности, пока они находятся в культуре, но, в случае заноса их диаспор в местообитания за пределы места культивирования, может произойти их расселение и натурализация (Kleunen et.al., 2018). Также пути миграции адвентивных видов растений обеспечивает строительство и расширение транспортных, в том числе, железнодорожных сетей между регионами. На видовой состав прилегающих к железным дорогам местообитаний влияют особенности грузоперевозок: перевозка пассажиров влечет за собой распространение плодово-ягодных растений, а перевозка грузов – зерновых, бобовых, технических растений и различных сорных видов (Прицепова, 2019). Относительно многочисленны сведения о влиянии разных источников заноса на адвентизацию и синантропизацию региональных флор; меньше сведений о связи между дальностью разных источников заноса с адвентизацией и синантропизацией локальных сообществ. В работе предпринята попытка оценить, какой из источников пропагул нелесных видов растений – садовые участки или железные дороги – в большей степени сопровождается увеличением синантропизации и адвентизации лесных сообществ. Цель работы: оценить степени синантропизации и адвентизации лесных сообществ Калиновского лесопарка (г. Екатеринбург) вблизи разных источников пропагул нелесных растений. Проверяли две гипотезы: в лесных сообществах Калиновского лесопарка числа и доли синантропных и адвентивных видов: (а) больше в сообществах, находящихся вблизи антропогенно нарушенных местообитаний по сравнению с малонарушенными внутренними частями лесопарка; (б) больше в сообществах, примыкающих к садовым участкам, чем к железной дороге. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ Работа выполнена на территории Калиновского лесопарка в г. Екатеринбурге в июле 2022 г. Обследовано 24 пробных площади (ПП) 20×20 м в разном окружении: по 8 ПП на границах с садовыми участками, на границах с железной дорогой и внутри лесопарка. Выполнили геоботанические описания с выявлением видового состава растений. Для каждого описания определили богатство адвентивных и апофитных видов. Адвентивными считали виды, появление которых в изучаемой области не связано с процессом естественного флорогенеза (Виноградова, 2020) и представляется следствием антропогенного привноса. Апофитные – местные виды, позиции которых в сообществах усиливаются при возрастании антропогенных нагрузок (Третьякова, 2011). Синантропные – сумма апофитных и адвентивных видов (Горчаковский, Шурова, 1982). Статусы видов были определены по А.С. Третьяковой (2011). Сравнивали число и долю адвентивных видов на границах с садовыми участками, на границах с железной дорогой и внутри лесопарка. Данные обработаны с использованием однофакторного дисперсионного анализа и критерия Тьюки в программе Statistica 10. Оценив корреляцию между числом и долей видов разных статусов, выяснили, что между числом и долей адвентивных и синантропных видов наблюдается значимая положительная корреляция (r = +0.67…+0.99; p = 0.0001–0.0014). Поэтому для анализа и интерпретации данных о синантропизации и адвентизации сообществ использовали только показатели числа видов на пробных площадях. При обсуждении результатов в тексте представлены средние значения величин, ±SD (стандартное отклонение среднего). РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ Всего в 24 описаниях выявлено 269 видов сосудистых растений, из них 49 адвентивных и 95 апофитных, т.е. всего 144 синантропных и, соответственно, 125 индигенных видов. Среднее число синантропных видов на ПП (рис. 1) изменялось от 24±5.1 видов внутри лесопарка (39.8±4.8%), до 50±22.7 видов вблизи садовых участков (65.0±13.5%), на участках вблизи железной дороги в среднем отмечали 41±6.2 вид (52.8±5.1%). Среднее число синантропных древесных видов на ПП изменялось от 7±2.9 (68.2±10.6%) внутри лесопарка до 12±5.2 (79.3±6.1%) вблизи садовых участков, на ПП вблизи железной дороги в среднем отмечалось 9±3.6 синантропных древесных видов (75.3±9.2%). Среднее число синантропных травянистых растений на ПП изменялось от 16±4.3 видов (33.1±4.6%) внутри лесопарка до 38±19.2 (61.1±15.4%) вблизи садовых участков, 31±7.1 вид вблизи железной дороги (48.5±6.5%). Среднее число всех синантропных видов и синантропных видов трав, по критерию Тьюки, было значимо больше в местообитаниях вблизи садовых участков, по сравнению с местообитаниями внутри лесопарка. Среднее число синантропных видов на ПП в местообитаниях вблизи железной дороги значимо не отличалось от такового внутри лесопарка или вблизи садовых участков. Таким образом, среднее число синантропных видов на ПП в местообитаниях вблизи садовых участков вдвое выше, чем внутри лесопарка. Среднее число адвентивных видов на ПП в трех вариантах (рис. 2) изменялось от 2±1.4 видов внутри лесопарка (3.8±2.5%), до 14±10.1 видов вблизи садовых участков (17.5±7.4%), на участках вблизи железной дороги было 3±1.9 вида (4.3±2.7%). Среднее число адвентивных древесных видов на ПП изменялось от 2±1.4 видов (18.8±9.9%) внутри лесопарка, до 6,5±3.3 видов (41.9±9.4%) вблизи садовых участков, на ПП близи железной дороги в среднем отмечалось 3±2.1 адвентивных древесных вида (23.8±10.4%). Внутри лесопарка адвентивных травянистых растений отмечено не было; вблизи садовых участков отмечено 7.5±7.3 видов адвентивных трав (11.0±6.9%), вблизи железной дороги – 0.25±0.5 вида (0.4±0.7%). Как для среднего числа всех адвентивных видов, так и для числа древесных и травянистых адвентивных видов, по критерию Тьюки, на ПП вблизи садовых участков богатство адвентивных видов было значимо больше, чем на ПП внутри лесопарка и ПП вблизи железных дорог. Таким образом, число адвентивных видов в лесных сообществах Калиновского лесопарка примерно в 5–7 раз больше в местообитаниях вблизи садовых участков, по сравнению с местообитаниями вблизи железной дороги и внутри лесопарка. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Видовое богатство адвентивных и синантропных видов на пробных площадях действительно было больше вблизи источников пропагул нелесных видов, по сравнению с контрольными участками внутри лесопарка. Таким образом, первая гипотеза о том, что число адвентивных и синантропных видов в сообществах вблизи железных дорог и садовых участков выше, чем в сообществах внутри лесопарка, частично подтверждена. Отчасти это прямое следствие наличия доступных пропагул адвентивных и синантропных видов в таких местообитаниях. При этом нельзя исключать, что полученный результат имеет альтернативные способы объяснения. Описания вблизи железных дорог и садовых участков были выполнены на границах лесных сообществ, поэтому часть наблюдаемых различий может быть связана с проявлением краевых эффектов, в том числе явлений, сопряженных с трансформацией территорий, прилегающих к железной дороге и, в особенности, к садовым участкам. К числу таких явлений можно отнести рекреационную нагрузку, загрязнение прилегающих лесных сообществ и, как следствие, уменьшение устойчивости таких сообществ к внедрению адвентивных видов растений. Важно отметить, что близость разных источников пропагул нелесных видов неодинаково трансформировала растительные сообщества: степень преобразованности состава сообществ вблизи садовых участков была заметно выше, чем вблизи железных дорог. Сообщества вблизи железной дороги не отличались по степени преобразованности от контрольных местообитаний. Таким образом, вторая рабочая гипотеза о большей степени адвентизации и синантропизации сообществ вблизи садовых участков подтверждена. Однако для формирования богатства адвентивных и синантропных видов важна не только близость и тип источника пропагул, но и степень урбанизации, которая была выше возле границ городской застройки в местообитаниях вблизи садовых участков. Легко отделить эффект урбанизации от особенностей прилегающих антропогенных территорий без дополнительных усилий не представляется возможным. Поэтому для более комплексного понимания закономерностей адвентизации и синантропизации лесных сообществ требуется продолжение исследований. В данном случае, можно заключить, что садовые участки приводят, в целом, к более выраженной синантропизации и адвентизации прилегающих лесных сообществ Калиновского лесопарка, чем железные дороги.