Введение: вывод об «обвинительном уклоне» российского правосудия во многом опирается на низкий процент выносимых в стране оправдательных приговоров. Исходя из того, что уголовный процесс возникает в связи с потребностью наказать лицо за совершенное преступление, вынесение судом оправдательного приговора, как правило, влечет негативную оценку работы органов предварительного расследования и прокурора. В связи с этим вопрос о том, является ли оправдание подсудимого нормальным результатом рассмотрения уголовного дела или же он — это всегда явление нежелательное, означающее недостижение цели судопроизводства, является весьма актуальным и практически значимым. Цель: на основе анализа сущности оправдания, его места в системе уголовного правосудия определить является ли вынесение судом оправдательного приговора нормальным исходом рассмотрения дела или же отрицательным результатом уголовного судопроизводства, необходим ли он современной уголовно-процессуальной действительности. Методологическая основа: в основу исследования положены методы анализа и синтеза, диалектический, формально-юридический, исторический и сравнительный методы познания. Результаты: проанализирован комплекс проблем, связанных с сущностью оправдания, его нравственными и законодательными основами и гарантиями, а также с местом и значением оправдательного приговора в системе решений суда, принимаемых по итогам рассмотрения и разрешения уголовных дел. Выводы: оправдательный приговор является закономерным итогом рассмотрения уголовного дела для случаев, когда доказана невиновность подсудимого или не подтверждена его виновность. Понимание оправдательного приговора как естественного и необходимого компонента уголовного правосудия, способно нивелировать негативную оценку работы органов уголовного преследования и суда в случае непринятия обвинительного итогового решения.