В организациях постсоветского пространства сформировалась устойчивая управленческая практика: ответственность за результаты делегируется на средний и линейный уровни, тогда как реальные полномочия по ключевым решениям остаются на верхнем уровне или замещаются регламентами, KPI и цифровыми системами контроля. Это создаёт системный конфликт — руководитель отвечает за процессы и показатели, но не может существенно влиять на условия их достижения. Исследование показывает, что данный разрыв не является случайным или индивидуальным недостатком, а представляет собой институциональную норму, укоренённую в историческом недоверии к инициативе, страхе ошибок и культуре централизованного контроля. Средний менеджмент превращается в «ответственного исполнителя», теряя субъектность: фокус смещается с поиска решений на формальное соблюдение процедур и защиту от санкций. Цифровизация и KPI часто усиливают конфликт, подменяя управленческую власть формальными метриками и создавая иллюзию управляемости. Долгосрочные последствия — избегание инициативы, деградация управленческого мышления, эрозия доверия и культура пассивности. Практическая ценность работы — в аналитической рамке для диагностики конфликта и концептуальной модели его преодоления через восстановление соразмерности ответственности и полномочий, снижение формализма и возвращение управленческой субъектности.